17 000 грн штрафу через помилку поліції — апеляція скасувала рішення
Суд першої інстанції визнав винним не того водія, поклавшись на некоректні дані з адмінпротоколу
➖ Помилкова ідентифікація особи при складанні матеріалів за КУпАП
➖ незаконне притягнення до відповідальності
➖ скасування постанови в апеляційному порядку
▪️ Суть справи
➖ 38-річного мешканця Рівного визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП
➖ штраф — 17 000 грн
➖ позбавлення права керування — 1 рік
➖ підстава — нібито керування авто у стані наркотичного сп’яніння та відмова від огляду
▪️ Позиція захисту ⚠️
➖ за кермом перебувала інша особа
➖ анкетні дані внесені зі слів водія
➖ перевірка документів фактично не здійснювалась
➖ відсутній склад адмінправопорушення щодо притягнутої особи
▪️ Обставини, встановлені апеляцією ⚖️
➖ 29 серпня поліція зупинила «KIA Niro» у м. Рівне
➖ зафіксовано ознаки наркотичного сп’яніння у водія
➖ водій відмовився від медичного огляду
➖ складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП
✔️ у матеріалах справи — відео з боді-камери та фототаблиця
✔️ на відео зафіксовано спілкування поліції з іншою особою
✔️ особа в апеляційному суді — не той чоловік, що на відеозаписі
▪️ Рішення апеляційного суду
✔️ апеляційну скаргу задоволено
✔️ постанову місцевого суду скасовано
▪️ Правова позиція Верховного Суду ⚖️
➖ неправильне визначення суб’єкта правопорушення — істотне порушення процедури
➖ відповідальність можлива лише щодо конкретної винної особи
➖ такі рішення підлягають скасуванню
▪️ Практика показує ⚠️
➖ подібні помилки непоодинокі
➖ адмінпротоколи нерідко складаються без належної перевірки особи
➖ притягнення «не тієї» особи — безумовна підстава для апеляційного оскарження
▪️ Захист прав за ст.268 КУпАП
1️⃣ ознайомлення з матеріалами справи
2️⃣ подання доказів
3️⃣ залучення захисника
4️⃣ доведення відсутності складу правопорушення
За індивідуальною консультацією та допомогою звертайтеся сюди:
✅ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
⌖ Військова Правова Допомога
➖ Помилкова ідентифікація особи при складанні матеріалів за КУпАП
➖ незаконне притягнення до відповідальності
➖ скасування постанови в апеляційному порядку
▪️ Суть справи
➖ 38-річного мешканця Рівного визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП
➖ штраф — 17 000 грн
➖ позбавлення права керування — 1 рік
➖ підстава — нібито керування авто у стані наркотичного сп’яніння та відмова від огляду
▪️ Позиція захисту ⚠️
➖ за кермом перебувала інша особа
➖ анкетні дані внесені зі слів водія
➖ перевірка документів фактично не здійснювалась
➖ відсутній склад адмінправопорушення щодо притягнутої особи
▪️ Обставини, встановлені апеляцією ⚖️
➖ 29 серпня поліція зупинила «KIA Niro» у м. Рівне
➖ зафіксовано ознаки наркотичного сп’яніння у водія
➖ водій відмовився від медичного огляду
➖ складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП
✔️ у матеріалах справи — відео з боді-камери та фототаблиця
✔️ на відео зафіксовано спілкування поліції з іншою особою
✔️ особа в апеляційному суді — не той чоловік, що на відеозаписі
▪️ Рішення апеляційного суду
✔️ апеляційну скаргу задоволено
✔️ постанову місцевого суду скасовано
▪️ Правова позиція Верховного Суду ⚖️
➖ неправильне визначення суб’єкта правопорушення — істотне порушення процедури
➖ відповідальність можлива лише щодо конкретної винної особи
➖ такі рішення підлягають скасуванню
▪️ Практика показує ⚠️
➖ подібні помилки непоодинокі
➖ адмінпротоколи нерідко складаються без належної перевірки особи
➖ притягнення «не тієї» особи — безумовна підстава для апеляційного оскарження
▪️ Захист прав за ст.268 КУпАП
1️⃣ ознайомлення з матеріалами справи
2️⃣ подання доказів
3️⃣ залучення захисника
4️⃣ доведення відсутності складу правопорушення
За індивідуальною консультацією та допомогою звертайтеся сюди:
✅ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
⌖ Військова Правова Допомога