Погода не звільняє від відповідальності: хто компенсує шкоду за авто, на яке впало дерево
Хмельницький апеляційний суд підтвердив: поривчастий вітер і злива не є автоматичним форс-мажором.
➖ Якщо дерево впало на автомобіль на прибудинковій території, а управитель не довів належний догляд за зеленими насадженнями — саме він відповідає за шкоду.
⚖️ Суть рішення
✔️ Суд залишив у силі рішення першої інстанції
✔️ З управляючої муніципальної компанії стягнуто:
▪️ понад 150 тис. грн матеріальної шкоди
▪️ 5 тис. грн моральної шкоди
▪️ судові витрати
Обставини справи №686/3495/25
▪️ 17 грудня 2024 року в Хмельницькому дерево впало на авто Volkswagen UP
▪️ Автомобіль був припаркований на прибудинковій території
▪️ Територію обслуговує управляюча муніципальна компанія
Експертиза встановила
▪️ матеріальний збиток — 150 590,44 грн
▪️ вартість ремонту з урахуванням зносу — понад 141 тис. грн
⚠️ Позиція апелянта (управителя)
▪️ дерево не було аварійним
▪️ причиною падіння став сильний вітер
▪️ авто нібито припарковане з порушенням
▪️ експертиза «попередня» і недопустима
⚖️ Ключові висновки апеляційного суду
1️⃣ Форс-мажор не доведено
➖ Погодні умови самі по собі не звільняють від відповідальності
➖ Управитель мав довести відсутність своєї вини — цього не зроблено
2️⃣ Обов’язок догляду — на управителі
✔️ Зелені насадження — елемент благоустрою
✔️ Управитель зобов’язаний:
▪️ обстежувати дерева
▪️ виявляти аварійні насадження
▪️ запобігати можливій шкоді
3️⃣ Протиправна бездіяльність
⚠️ Після падіння дерева управитель навіть не з’ясував причин інциденту
4️⃣ Порушення правил паркування не доведено
✔️ Жодних належних доказів у матеріалах справи немає
5️⃣ Експертиза — допустимий доказ
✔️ Згадка про ДТП — технічна помилка
✔️ Розрахунок збитків підтверджений поліцією та матеріалами справи
⚖️ Рішення суду
✔️ Апеляційну скаргу залишено без задоволення
✔️ Рішення першої інстанції — без змін
✔️ Комунальне підприємство зобов’язане відшкодувати всі суми
За індивідуальною консультацією та допомогою звертайтеся сюди:
✅ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
⌖ Військова Правова Допомога
➖ Якщо дерево впало на автомобіль на прибудинковій території, а управитель не довів належний догляд за зеленими насадженнями — саме він відповідає за шкоду.
⚖️ Суть рішення
✔️ Суд залишив у силі рішення першої інстанції
✔️ З управляючої муніципальної компанії стягнуто:
▪️ понад 150 тис. грн матеріальної шкоди
▪️ 5 тис. грн моральної шкоди
▪️ судові витрати
Обставини справи №686/3495/25
▪️ 17 грудня 2024 року в Хмельницькому дерево впало на авто Volkswagen UP
▪️ Автомобіль був припаркований на прибудинковій території
▪️ Територію обслуговує управляюча муніципальна компанія
Експертиза встановила
▪️ матеріальний збиток — 150 590,44 грн
▪️ вартість ремонту з урахуванням зносу — понад 141 тис. грн
⚠️ Позиція апелянта (управителя)
▪️ дерево не було аварійним
▪️ причиною падіння став сильний вітер
▪️ авто нібито припарковане з порушенням
▪️ експертиза «попередня» і недопустима
⚖️ Ключові висновки апеляційного суду
1️⃣ Форс-мажор не доведено
➖ Погодні умови самі по собі не звільняють від відповідальності
➖ Управитель мав довести відсутність своєї вини — цього не зроблено
2️⃣ Обов’язок догляду — на управителі
✔️ Зелені насадження — елемент благоустрою
✔️ Управитель зобов’язаний:
▪️ обстежувати дерева
▪️ виявляти аварійні насадження
▪️ запобігати можливій шкоді
3️⃣ Протиправна бездіяльність
⚠️ Після падіння дерева управитель навіть не з’ясував причин інциденту
4️⃣ Порушення правил паркування не доведено
✔️ Жодних належних доказів у матеріалах справи немає
5️⃣ Експертиза — допустимий доказ
✔️ Згадка про ДТП — технічна помилка
✔️ Розрахунок збитків підтверджений поліцією та матеріалами справи
⚖️ Рішення суду
✔️ Апеляційну скаргу залишено без задоволення
✔️ Рішення першої інстанції — без змін
✔️ Комунальне підприємство зобов’язане відшкодувати всі суми
За індивідуальною консультацією та допомогою звертайтеся сюди:
✅ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
⌖ Військова Правова Допомога