ЄСПЛ встановив порушення права на виїзд у справі «Бабич проти України»
✔️ Визнано порушення ст.2 Протоколу №4 до Конвенції.
✔️ Обмеження права залишати країну має бути пропорційним та належно обґрунтованим.
✔️ Рішення є остаточним (можливі редакційні правки).
Суть справи (заява №2393/17)
➖ Заявнику було заборонено виїзд з України через невиконання судового рішення про погашення боргу.
➖ 19.08.2013 Полтавський районний суд встановив заборону до повного виконання зобов’язань.
➖ У 2013 році заявника визнано банкрутом.
⚠️ Попри це, обмеження не було скасоване.
➖ У 2019 році Верховний Суд відмовив у видаленні інформації про заборону з бази ДПСУ, зазначивши, що виконавче провадження не завершено.
1️⃣ Фактичні обставини
✔️ У 2014–2016 роках заявнику неодноразово відмовляли у виїзді.
✔️ У 2016–2017 роках він перетинав кордон з іншим паспортом.
✔️ Станом на 2019 рік заборона залишалася чинною.
➖ Заявник стверджував, що обмеження є непропорційним та невиправданим.
➖ Уряд наполягав на законності заходу та можливості виїзду з іншим громадянством.
2️⃣ Правова оцінка ЄСПЛ ⚖️
✔️ Суд визнав скаргу прийнятною за ст.2 Протоколу №4 (право залишати будь-яку країну).
✔️ Застосовано підходи, сформульовані у справі «Стецов проти України».
⚠️ Ключовий висновок:
➖ Обмеження діяло автоматично до повного погашення боргу.
➖ Воно не підлягало належному перегляду.
➖ Влада не забезпечила пропорційність втручання протягом усього строку його дії.
✔️ Фактичні відмови у виїзді підтвердили реальний вплив заборони.
✔️ Наявність іншого громадянства не є ефективним засобом захисту та не легітимізує обмеження.
3️⃣ Скарга за ст.8 Конвенції
➖ Заявник також посилався на порушення права на сімейне життя.
✔️ Суд зазначив: Конвенція не гарантує право створювати сімейне життя в конкретній державі.
✔️ Родина виїхала за кордон уже після встановлення заборони.
✔️ Не доведено перешкод у проживанні сім’ї в Україні.
⚠️ Скаргу за ст.8 визнано явно необґрунтованою.
▪️ Висновок ЄСПЛ
✔️ Порушення ст.2 Протоколу №4 встановлено.
✔️ Обмеження на виїзд повинні відповідати критерію необхідності, обґрунтованості та пропорційності.
За індивідуальною консультацією та допомогою звертайтеся сюди:
✅ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
⌖ Військова Правова Допомога
✔️ Обмеження права залишати країну має бути пропорційним та належно обґрунтованим.
✔️ Рішення є остаточним (можливі редакційні правки).
Суть справи (заява №2393/17)
➖ Заявнику було заборонено виїзд з України через невиконання судового рішення про погашення боргу.
➖ 19.08.2013 Полтавський районний суд встановив заборону до повного виконання зобов’язань.
➖ У 2013 році заявника визнано банкрутом.
⚠️ Попри це, обмеження не було скасоване.
➖ У 2019 році Верховний Суд відмовив у видаленні інформації про заборону з бази ДПСУ, зазначивши, що виконавче провадження не завершено.
1️⃣ Фактичні обставини
✔️ У 2014–2016 роках заявнику неодноразово відмовляли у виїзді.
✔️ У 2016–2017 роках він перетинав кордон з іншим паспортом.
✔️ Станом на 2019 рік заборона залишалася чинною.
➖ Заявник стверджував, що обмеження є непропорційним та невиправданим.
➖ Уряд наполягав на законності заходу та можливості виїзду з іншим громадянством.
2️⃣ Правова оцінка ЄСПЛ ⚖️
✔️ Суд визнав скаргу прийнятною за ст.2 Протоколу №4 (право залишати будь-яку країну).
✔️ Застосовано підходи, сформульовані у справі «Стецов проти України».
⚠️ Ключовий висновок:
➖ Обмеження діяло автоматично до повного погашення боргу.
➖ Воно не підлягало належному перегляду.
➖ Влада не забезпечила пропорційність втручання протягом усього строку його дії.
✔️ Фактичні відмови у виїзді підтвердили реальний вплив заборони.
✔️ Наявність іншого громадянства не є ефективним засобом захисту та не легітимізує обмеження.
3️⃣ Скарга за ст.8 Конвенції
➖ Заявник також посилався на порушення права на сімейне життя.
✔️ Суд зазначив: Конвенція не гарантує право створювати сімейне життя в конкретній державі.
✔️ Родина виїхала за кордон уже після встановлення заборони.
✔️ Не доведено перешкод у проживанні сім’ї в Україні.
⚠️ Скаргу за ст.8 визнано явно необґрунтованою.
▪️ Висновок ЄСПЛ
✔️ Порушення ст.2 Протоколу №4 встановлено.
✔️ Обмеження на виїзд повинні відповідати критерію необхідності, обґрунтованості та пропорційності.
За індивідуальною консультацією та допомогою звертайтеся сюди:
✅ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ
⌖ Військова Правова Допомога